Bravo!!!! Assino embaixo.

Quando penso que o ser humano não pode mais me surpreender, vejo uma notícia como essa. Onde iremos parar meu Deus?

Absurdo!!!

Não sou contra o exército enquanto os outros países tiverem exército. Mas é óbvio que em um mundo mais civilizado, serão desnecessários. Em um mundo abolicionista (atualmente utópico, mas tem gente que acredita que um dia chegará, como eu), certamente não haverá guerras, que são o ápice da ignorância humana. Excelente texto.
Sair matando a tiro outros seres que vc nem conhece e possuem o mesmo direito à existência que vc, normalmente garotos de apenas 18, 20 anos… apenas porque alguém mandou (por exemplo, porque esse alguém tem conexões com empresas de petróleo).

Olá, Gianna. Concordo com o seu ponto de vista de que num mundo realmente civilizado não exista a necessidade de guerras. MAS, o Exército não serve apenas pra fazer guerras. Quem está mapeando a Amazônia desconhecida é o Exército, Quem está fazendo estradas e ferrovias nos lugares inóspitos do país é o Exército e se qualquer tipo de catástrofe natural ou não acontecer, quem estará na frente vai ser o Exército. E pode ter certeza que do tempo de EB que eu tive o que eu menos fiz foi treinar pra matar pessoas. Eu aprendi a sobreviver em ambientes que não estão a favor, a socorrer feridos, a me comunicar e me guiar quando não haviam recursos entre outras mil coisas que com certeza não me ensinariam na escola, além da camaragem e irmandade de conviver com pessoas de todas as partes do país, de todas as raças e religiões descobrindo que caráter vai além dessas coisas. Não gosto de ficar defendendo o Exército assim, acho piegas demais, mas não gosto da desinformação a que todos estão expostos pelo fato do Exército ser discreto na maioria das suas ações. E uma das vítimas dessa desinformação é o autor desse artigo que perdeu uma oportunidade única na vida de crescer tanto psicologicamente quanto espiritualmente.

sobre o cachorro, adam, acho que só seria aceitável se sujeitar a isso se tivesse total autonomia. ou é ele que aciona o botão pro paraquedas abrir? parece ser bem diferente dos cães pastores que tem total controle sobre seu agir, não carregam pesos etc. achei essa foto humilhante.

Rafael, quem dera se as ONGs tivessem os recursos do exército. Poderiam atender muito mais animais necessitados e com mais qualidade.

Defender os outros é uma causa nobre, realmente. Mas eu nunca ouvi falar do exército combatendo a escravidão.

a diplomacia foi inventada para não precisar haver guerras. o exercito é quem está fazendo estradas e ferrovias nos lugares inóspitos do país. o certo seria não povoar tais lugares, deixar a floresta pros bichos e indios. eu sou uma pessoa simples, não entendo de animais ou exercito. só acho que, no fim das contas, defender o que o exército faz em suas atitudes “discretas” não consegue demonstrar porque é correto militarizar os animais. as pessoas deviam ter um pouco mais de educação ao falar seu ponto de vista. acabar um discurso que não se sustenta em si com uma lição de moral é típico de quem não tem razão. eu acho que: — a foto me parece humilhante. e se parece, é. tal sino, tal badalada. oratio vultus animi est. (seneca) — tal, sino tal badalada. mas: Oratio canis non penetrat caelos. (adagia) oração de cão não entra no céu. quem falará por eles?

Podes crer, Mateus, se o nobre papel do exército é fazer estradas e ferrovias nos lugares inóspitos do país, cabe perguntar: com inóspito se quer dizer locais com ainda grande esplendor da natureza e presença de sociedades indígenas, ribeirinhas, etc.? Neste sentido, o “nobre” papel exército seria cooperar com o projeto desenvolvimentista do governo federal, que inclui “maravilhas” como Belo Monte e o novo código florestal? que beleza…

E, é isso: em que ponto todos esses argumentos acima contrapõem o uso de animais no exército?

Mateus, “estradas e ferrovias em lugares inóspitos” quer dizer o seguinte: que existem lugares seja no meio do sertão, no meio das matas ou qualquer outro lugar extremamente longe que haja uma população que fica se danando porque fica inabilitada de receber qualquer tipo de suprimento, ou seja, em alguns casos populações que ficam passando fome, ou sofrendo com doenças porque não existem estradas pra ter fluxo constante de veículos. Tá melhor explicado agora? Outra: “mapear a amazônia” não foi dirigido a mestre de geografia nenhum, não sei se ficou claro no começo do meu comentário mas tem o nome da pessoa a quem eu dirigi o comentário lá. Não sei de onde você tirou isso. Fica parecendo até que tá puxando o saco de alguém. Outra: Pois é, lição de moral? Não sei. Você mesmo falou que não entende nada de exército porque é “simples” (como se o exército não fosse feito de pessoas simples) então que CONHECIMENTO DE CAUSA você tem pra argumentar além de usar ideias pré-concebidas? Ou até mesmo preconceito contra o que você não conhece? A oportunidade de crescer psico e espiritualmente que eu citei se deve a isso: preconceito com o que não se conhece. Já tão falando até de BELO MONTE. Não sei de onde vocês tiraram isso. O que eu reparei nos seus comentários é a deturpação de um argumento contrário ao seu, e fica malhando com os seus argumentos sem conhecimento de causa. Isso é ser bem educado pra você? Então se forem falar de algo, tentem conhecer o objeto ao invés de só parecer que só sabem do que passa no jornal e em artigos “imparciais” sobre os respectivos temas. O Dennis perguntou “em que ponto todos esses argumentos acima contrapõem o uso de animais no exército?” Não sei o de vocês, que pelo visto só existem pra criticar o comentário que eu fiz direcionado à OUTRA PESSOA. Se não gosta e principalmente, não sabe do que está falando, critica porque?

Eu não vou mais voltar a esse artigo. Confesso que eu ajudei a desvirtuar a discussão, também. Mas se vocês vão ficar no puro achismo por aqui, ao invés de ficar rebatendo meus comentários vão ler um livro sobre o tema, claro, se vocês não quiserem fugir do país, pra não passar por essa experiência tão horrível.

Se quiserem podem apagar meu comentário, aliás. Confesso que ficou quase que pessoal o que eu escrevi e não agrega praticamente em nada à notícia em si. Se quiserem responder respondam, mas eu não voltarei aqui pra ler as respostas.

Herói da pátria, que eu saiba, todos os heróis mostram a cara. Só de ver que você se esconde sob esse pseudônimo, se autoglorificando, já vejo também que de herói você não tem nunca terá nem um fiozinho. Os verdadeiros heróis chegam a negar que seus atos tenham sido heróicos, quando homenageados. Assim, para os verdadeiros heróis, é quase algo “natural” terem feito o que se achavam aptos a fazerem na hora do apuro.

Na Suíça não há exércitos. Vivi por seis anos numa cidade fronteiriça, entre a Alemanha e a Suíça. Nunca ouvi dizer que os suíços tenham perdido noites de sono com medo de a Suíça vir a ser invadida pela Alemanha, a Áustria, ou qualquer outra nação, vizinha ou longínqua.
Entendo a mágoa dos que servem às Forças Armadas e não aceitam a escolha do Denis de não tocar em armas. Mas, não creio que a segurança que vocês julgam nos dar seja garantida. Todos estamos igualmente à mercê da invasão do território onde moramos, e nem o exército todo do Brasil conseguiria impedir um ataque (não vou citar nomes de países por razões óbvias) de qualquer outro país que detenha armas nucleares. Mesmo o mais bravo soldado brasileiro seria atingido pela radiação e nada poderia fazer.
Quanto ao trabalho inestimável que os soldados prestam, quando ocorre catástrofes, o que posso dizer é que esse trabalho também poderia ser prestado por um “exército” de civis, que não precisariam ser treinados com as armas, mas precisariam ser treinados para prestar socorro às vítimas. São visões diferentes. Acho que cada jovem faz também suas escolhas. Mas muitos deles são treinados para defender seu país, e, conforme visto recentemente pelo mundo, mandados para matar inocentes além das fronteiras do seu país. Isso também causa dor em muitos jovens brasileiros. O Brasil não faz a guerra contra outros povos. Então, poderíamos aprimorar nossa civilidade, treinando pessoas para socorrer os afetados por catástrofes. O treinamento militar, na minha opinião, deveria ser oferecido somente àqueles que gostam da ideia. Não deveria haver obrigatoriedade. E, então, os que gostam de receber esse treinamento, quando convocados, poderiam fazer uma parte dos trabalhos que hoje todos fazerm, conforme alguns citados pelos comentários acima.
Na Alemanha, o serviço militar não é obrigatório. É facultativo. Os que não querem fazer serviço em armas, fazem treinamentos de socorro em emergência. Levam idosos para fisioterapia, aprendem a erguer uma maca, pôr uma pessoa numa ambulância, salvar pessoas em quedas perigosas, acidentes, etc. Há quem faça serviço de defesa da natureza. Nesses dois casos, não há treinamento em armas.
E, convenhamos, quando uma população é bombardeada, do que menos se precisa é de mais armas por perto. Do que mais se precisa, nesse momento, é de médicos, paramédicos, e civis fortes, treinados sem armas para prestar socorro.
Nesse sentido entendi o texto do Denis, além de sua defesa incondicional do não-direito humano de usar animais, mais uma vez, para propósitos bélicos que eles não têm interesse algum em fomentar.

Mateus, ainda bem que você discorda “de tudo o que escrevi”, assim não preciso mais usar meu tempo para acrescentar coisa alguma ao que você disse. Obrigada pela franqueza. Adoro o estilo direto. É menos hipócrita.

Mayumi, obrigada por relatar sua investigação. Muito interessante. Mas, uma variável não “controlada”, na sua pesquisa, me chama a atenção: o cão salta com o homem que o tem em sua companhia no dia-a-dia. Ao fazer o “salto”, ele está se sentindo seguro, porque o mesmo homem que o estima em casa, seu cheiro, sua voz, tudo está ali, indicando ao cérebro do cão que não há nada fora da rotina.
Enfim, uma coisa é levar o animal consigo nessas aventuras que interessam, repito, apenas aos humanos, e outra é forçar um animal que não tem, por si mesmo, qualquer interesse em “servir” a propósitos alheios, a fazer esses saltos. E se o paraquedas falha? Se falha com um humano, houve uma “escolha” desse humano em participar dos treinamentos ou das operações. No caso do animal, essa falha que o levará à morte é apenas um assassinato, justamente porque o interesse do animal, em participar de tal operação, não existe na prática. Ele está sendo usado numa operação de alto risco, para servir de instrumento aos interesses humanos. Para muitos, essa verdade não importa, porque é “apenas” mais um bicho.

Dennis, peço desculpas, eu devo ter entendido tudo errado então.

Claro Rubens, quando não se dá mais para explorar, se o animal não-humano (cachorros ou cavalos) não morrer durante sua escravidão, quando já se usou todas as suas força etc. ai convém ao ser humano “aposentá-los”. Eles não nasceram para nos servir; participar de guerras não é da natureza de um cavalo, nem de um cachorro.

Os animais deveriam ter o direito de “nascer aposentados”, assim, ninguém teria a liberdade para escravizá-los. Então, no lugar de uma certidão de nascimento, eles deveriam receber uma certidão de aposentadoria por nascimento em lugar insalubre para eles, que é a companhia humana.

Daniel,
pelo menos eu, tenho plena consciência de que domesticar não faz parte da natureza (com a exceção de algumas espécies de formigas que domesticam pulgões); sei que as duas pessoas não-humanas que salvei dos maus-tratos na rua não são plenamente felizes comigo e que sua natureza é andar e caçar sua própria comida. Só que a sociedade hoje não permita que eu os solte.

Daniel,
Não é culpa dos animais não-humanos as babaquices que o ser humano faz. Não importa a desculpa que se dê, eles não devem ser “usados” porque eles não são meras coisas. O ser humano deve resolver (ou não) seus problemas sozinho. E discordo de você, o mais importante é não termos nenhum animal saltando de paraquedas para fins humanos.

E é engraçado que, para domesticar, que é um fim humano, os animais servem…

Em um mundo “vegano” (é assim mesmo?!), o homem não seria o topo da cadeia alimentar e espécie dominante do planeta. Provavelmente, não teria se desenvolvido tanto ou, talvez, vai saber, tivesse sido domesticado por outra espécie que aceitou melhor seu lugar no ecossistema.

Daniel,
andou cabulando as suas aulas de biologia básica do ensino médio né?! Elas estão te fazendo falta agora.
Fica ai na sua trollagem.
Abraços, fui.

Conf vc mesmo escreveu “Mesmo que seja impossível para mim, humano, saber exatamente qual o interesse de um cão”, deveria procurar ver in loco, pelo menos como observador como os cães reagem ao salto, bem como ao treinamento, já que, tb como escreveu, “que a única coisa que me passava pela cabeça quando passei por este dia sofrível era como iria fazer pra fugir do país caso fosse convocado”.
Tenha certeza, que os animais são mto bem tratados no EB, sendo passível de punições severas aqueles que infringirem tal preceito!