O cinema soviético deve “rachar cérebros, penetrar neles até a vitória final e, agora, diante da ameaça de contaminação da revolução pelo espírito pequeno burguês, rachar, mais do que nunca”

Um pouco exagerado. Quero convencer as pessoas que o veganismo é o melhor caminho porque temos os melhores argumentos, os únicos lógicos, os únicos humanos. Não quero rachar o cérebro de ninguém, a exemplo dos comunistas mão-de-ferro, à exemplo de Stalin. Pelo contrário, quero que usem os cérebros.

Não acho que os bem-estaristas são sujos, canalhas, nojentos e tal. Acho que esse não é um posicionamento de um vegano e que respeita os outros. Os que são nojentos e canalhas são os que estão matando os animais, não os que estão lutando por melhorias, ainda que pareça pouco. Tem que diferenciar o objetivo. A adoção de uma medida bem-estarista visa reduzir o sofrimento enquanto se luta pelo abolicionismo, sensibilizando as pessoas e mostrando como os animais são criados? Ótimo! Os animais agradecem essas pessoas, embora pessoalmente eu prefira gastar meu tempo defendendo o abolicionismo direto.
Agora, se o objetivo é regulamentar o rodeio, adotando medidas idiotas como “sedém só de algodão” e outras falácias, com o objetivo de perpetuar o crime, esses sim são canalhas. Mas esses sequer são protetores dos animais, quem propõe medidas assim são os próprios organizadores de rodeio. Nunca vi uma entidade protetora propor algo assim ou nessa linha, embora nem todas sejam abolicionistas. Para mim, é simples ver qual é boa e qual é ruim.

Veja os efeitos para os animais e a intenção a médio prazo das pessoas. Se for positivo, as pessoas estão tentando fazer o certo, se for negativo, daí sim são canalhas.

Eu sou abolicionista, mas apóio medidas que podem ser consideradas bem-estaristas, por exemplo o projeto de lei em curitiba que propõe a venda e doação de cãezinhos e gatinhos a partir de 60 dias e apenas para maiores de 18 anos. Vai resolver a crueldade contra animais domésticos? NÃO, mantém a venda de animais. Mas vai ajudar um pouco? SIM. Então eu não sou contra essa medida, nem chamo as pessoas que lutaram por isso de canalhas, pois não são. São pessoas que, como nós abolicionistas, estão tentando proteger os animais, da maneira como podem. Temos que nos aproximar e não nos afastar.

Maravilhoso! *-*

Salve professor,

Expresso meu apoio ao veganismo pela marreta…

E peço licença pra colocar uma marretada que adoro:

Quando alguem me pergunta ironicamente sobre o erro de comer carne, eu digo que comer bosta é mais ético que utilizar derivados, pois, a menos que sujeito sofra ou morra pra defecar, a bosta que estaria no prato não causou sofrimento.

Sobre o parágrafo que menciona a eploração por parte de quem deve cuidado, lembro que até na cadeia atos atrozes se diferenciam e por isso colocam seus autores sob risco de atque de outros presos. Do ponto de vista vegano, os teupradores, assassinos em serie e exploradores aniamais competem pra saber quem é mais cruel.

Obrigado pelo texto professor,

abraço vegano

Concordo com a Gianna, apesar de não ser vegano. Comparar a situação de melhorar o bem-estar dos animais ao estuprador que não mata é uma leviandade! É o mesmo que dizer que, como as medidas assistencialistas dos governos federal, estadual e municipal não solucionam nada, se deve cortar qualquer incentivo, que de maneira final ajuda a minorar o sofrimento das populações menos favorecidas.
Agora para incentivar o debate: muito se fala do especismo, mas onde entra o direito a vida dos vegetais, ou em última análise, onde entra o direito a vida de qualquer forma de vida?? Ou o que importa mesmo é só a vida dos animais? Essa visão é tão especista quanto um carnívoro, a diferença é apenas o reino em que o sujeito se encontra. Se sou animal, não é ser especista quando se trata de um vegetal… E aos que vierem com o argumento que apenas os animais sofrem, já recomendo de antemão a leitura do livro chamado “A vida secreta das Plantas”. Lá é possível ter uma ideia das complexas reações e respostas químicas que envolvem uma simples quebra de uma folha de uma árvore.
abraço a todos!

Obrigado Andresa, Sarah e André.

Gianna, mesmo você não entendendo uma linha do que eu escrevi, obrigado pela leitura.

Fernando, eu só escrevi essa trilogia sobre o “contraponto”, por trabalhar em um ambiente (escola) onde toda vez que é discutido os direitos animais e veganismo, o corpo burocrático da escola nas reuniões pedagógicas , ou nas inúmeras vezes que sou convocado na sala da direção para dar explicações sobre o conteúdo das minhas aulas, vem com a ideia de que é necessário fazer uma contraposição (ao veganismo e os direitos animais, obviamente). Eu entendo essa atitude deles, em um mundo especista, qualquer coisa que vá contra, precisa se explicar constantemente, e quando esse anti-especismo é bem contundente, como é minha aula, eles defendem que os outros professores (ou algum convidado tipo nutricionista carnista) devem assumir essa função de fazer uma contraposição às minhas aulas.
Pelo contato com amigos educadores veganos em SP ou em outros Estados vejo que eles passam pelas mesmas oposições dentro das escolas que lecionam.

“Por isso somos a contraposição.
Por isso somos a contra-hegemonia.
Por isso nossa pedagogia é anti-especista, seja ela eletiva ou elitista.”
Não é leviano, não, partindo do ponto de vista da ética biocêntrica. Vamos nos colocar na pele dos animais que agora estão nas filas de abatedouros, experimentações “científicas”, pet shops e tantos outros casos.
Agora, para isso é preciso partir do primeiro passo: o veganismo.

Uma das diferenças entre o abolicionismo e o bem-estarismo é que o primeiro vê a questão a partir da compreensão dos animais como seres que nascem livres e iguais e não podem ser usados como meios para satisfazer propósitos ou suprir quaisquer carências humanas.
O bem-estarismo, por outro lado, vê o animal como uma espécie de projeção de reflexos humanos, e trata dele por esse vies: dá banho, comida, carinho, e mantém confinado na própria residência, por exemplo, achando que isso é “tudo de bom” que uma mente animal pode desejar.
Outros, apenas esticam um pouco a coleira, quando o cão corre no passeio, ou aumentam o tamanho das gaiolas, e baias, nas instalações onde galinhas são meras ” excretoras” de ovos, e vacas meras “máquinas mamíferas”, respectivamente, e acham que estão sendo uns anjos para “seus” bichos. Os bichos continuam sendo “deles”, como propriedade!
Então, no bem-estarismo, verdade seja dita, os animais continuam a ocupar o mesmíssimo lugar que ocupam há milênios no imaginário humano: o de “objetos” que, de um modo ou de outro, interessam muito aos humanos. Mas, da liberdade deles não se fala. Da abolição de todas as formas de confinamento e restrições ao pleno desenvolvimento de seu corpo e de sua mente, menos ainda.

Entender distinções como essas é sofrer uma bela “marretada”, não é mesmo Leon? Assim entendi teu texto, ainda que pessoalmente ache anacrônicas certas expressões ou “metáforas”, conforme diz Andresa, que foste usando.

Gente, vocês estão perdendo a cabeça. Por que chamar nossos irmãos humanos que estão procurando proteger os animais de canalhas, de sujos??? Isso não é metáfora, isso é agressão! Qual é o objetivo?

Por que tanta arrogância? Por que dizer que eu não entendi uma linha do que escreveu? Você se acha tão superior do que eu?

Vocês não percebem que falando e agindo dessa forma só afastam os outros, só ofendem? O que os animais ganham com isso? Vocês tem medo de discutir os pontos que eu educadamente coloquei? Eu achei que aqui é um espaço para conversar e trocar idéias com pessoas amorosas e conscientes, que reconhecem o valor da vida onde esta estiver, seja em um pequenino inseto, seja em uma flor, seja em mim, seja em outros que querem ajudar os animais.

Mas parece que vocês querem é xingar e agredir as pessoas que não são tão perfeitas como vocês. Ao invés de procurar debater e convencer com civilidade, vocês preferem partir do princípio que pessoas como eu são burras demais para entender. Foda-se eu e todos os outros, é assim? Ainda que eu seja vegana e abolicionista e tenha trabalhado incansavelmente para salvar animais, até onde eu sei tanto como você?

Desculpe, Andresa, li os comentários na sequência e confundi a autoria.
Gianna, acho que o Denis quis colocar uma questão que não tem nada a ver com ofender você, ou outras pessoas. Mas, os termos em que ele elaborou o texto foram bem marcantes, também para mim, que estou há quase quarenta anos acostumada com a linguagem marxista. Por isso, no meu comentário, escrevi que achei algo anacrônicos os termos nos quais as teses de Leon foram apresentadas. Pessoalmente, não gosto das metáforas de marretadas na cabeça, e coisas do gênero. Mas, interpretei não como uma ofensa a todos nós, mas como uma forma de dizer que o que você e todos nós fazemos acaba por ser visto assim mesmo, como se as pessoas fossem golpeadas na cabeça com tanta proposta que mexe com a raiz de suas crenças mais profundas.
Gostei que você se manifestou. Há quem se retire e não debata mais. Também me ofendo muito com certas coisas que ando lendo nos comentários. Mas, não me retiro do debate, vou pontuando e não deixando passar. Você fez algo assim. Gostei da sua atitude.

Gianna, não perdi a cabeça, aproveitando a referencia da Sônia a minha linguagem marxista, Marx disse certa vez em um debate com os socialistas utópicos que existem homens que ele não queria como irmãos; eu não sou cristão, logo não vejo todos os humanos como irmãos. No meu conceito de irmão, que não é cristão, algumas pessoas não se encaixam. No caso especifico você chama de irmãos os bem-estaristas que “estão procurando proteger os animais”, e que eu chamei de canalhas e sujos. “Sujo” (salaud em francês) é um conceito do pensador existencialista Jean-Paul Sartre, eu disse no meu texto “em termos sartreanos é um sujo”. É necessário dizer mais alguma coisa? Eu poderia ter usado o conceito de “espírito de seriedade” do mesmo autor, é menos impactante que “sujo”. Ou “filisteus da cultura” e “anti-vida” do Nietzsche.
Quando você diz que os bem-estaristas “procuram proteger os animais”, eu realmente não sei se você conhece bem essa problemática. Mas sobre isso acredito que a Andresa já falou o suficiente com sua experiência; que eu e a Sônia também já passamos. O discurso bem-estaristas é o mesmo a dois séculos, e a cada dia os animais são mais massacrados.
Eu não sou superior a você, mas acredito que por essa interpretação você continua sem entender o que eu escrevi. No final do primeiro comentário da Sônia ela diz: “Entender distinções como essas é sofrer uma bela “marretada”, não é mesmo Leon? Assim entendi teu texto”. Ela se referia as distinções do que é abolicionismo e bem-estarismo. Vou lhe contar uma coisa sobre a metáfora “martelada”, “marretada” ou coisa do gênero. Todo inicio de ano quando introduzo a temática animalista, o primeiro choque (marretada) que meus alunos e alunas tomam é saber que nós somos animais também. Parece absurdo, mas é verdade, e eu preciso repetir o ano inteiro que nós somos animais também. Os conceitos que fundamentam os direitos animais quando recebidos abertamente, são como marteladas em nossa cabeça mal acostumada a reflexão.
E nós animalistas abolicionistas não temos medo de discutir os pontos e contrapontos que aparecerem, estudamos muito para fundamentar o que propomos. Já participei de muitos embates com bem-estaristas de renome como disse a Andresa, penso que a Sônia deve ter mais experiência nesses debates que eu a Andresa juntos. Não há o que temer se está bem fundamentado.
Não consegui encontrar no meu comentário onde xinguei ou agredi você. Dizer que não entendeu meu texto é xingar? É lhe chamar de burra? Como você não me conhece, vou lhe explicar outra coisa, eu passo o ano intero corrigindo meus alunos que chamam os outros de burros na sala de aula. A Sarah que deixou seu comentário aqui pode confirmar isso. Você como vegana e abolicionista deveria saber que a desanimalização da nossa biografia deve passar também pela linguagem. Os veganos têm o dever de cortar expressões pejorativas como “seu burro, veado, sua vaca, galinha, piranha, macaco, sua cobra”, etc. do vocabulário.
Gianna, vcê se intitula vegana e abolicionista, eu – particularmente – não considero pessoas que fazem a defesa da postura bem-estarista, veganas e abolicionistas de fato. O que me leva a dizer isso, tudo que li, muito pouco perto dos grandes teóricos da causa, sobre o que é veganismo e o que são direitos animais levam para a mesma conclusão, que é, o bem-estarismo é antagônico aos direitos animais e ao modo de vida vegano. Você defende a venda de cães e gatos, isso passa longe do veganismo e do abolicionismo. Vou repetir, eu, Leon Denis, (não estou falando em nome dos outros teóricos e ativistas) não considero vegano ou vegana uma pessoa que defende medidas de exploração “humanitária”, jaulas maiores ao fim das jaulas, etc. E é sobre isso que escrevi no texto, que os educadores veganos não podem, simplesmente não podem fazer o discurso bem-estarista na sala de aula. Esse discurso já é comum aos alunos, é palatável, por isso o bem-estarismo faz sucesso, é mais fácil de engolir. O Abolicionismo é uma marretada que nos tira da zona de conforto.

Quanto ao seu primeiro comentário, não consegui descobrir como você tirou da frase do Eisenstein uma similaridade como que o Stalin fez na URSS, que foi um mão-de-ferro sim, mas não tinha nada de comunismo. Cuidado com a definição de comunismo dado pela Globo e revista Veja.

Oi, Leon, não estou aqui defendendo uma inclinação pessoal, mas dizer que o utilitarismo preferencial do singer é bem-estarista é curto demais, é um rótulo enganador. É verdade que singer não enxerga a abolição animal como uma posição de princípio, mas ele chega teoricamente à abolição animal através da imposição de condições em contextos concretos. Na prática, essas condições simplesmente não são satisfeitas por nenhum de nós, e tornar-se vegano é uma obrigação ética para todos, se quisermos ser coerentes de um ponto de vista utilitarista. Então eu diria que pessoas como singer e francione tem muito em comum quanto aos objetivos, e a divergência quanto aos meios não é apenas questão de divergência teórica, é tbm uma divergência político-pedagógica ou sociológica: francione acredita ter boas razões para pensar que o incremento bem-estarista é contraproducente pro objetivo abolicionista, singer pensa que não. Acredito que se o bem-estarismo tivesse logrado avanços reais nas ultimas décadas, se o bem-estarismo funcionasse de fato como degrau, ao invés de distração e manutenção do status quo, nem francione se oporia.

Leon, você não entendeu uma linha do que eu escrevi, mas tudo bem.
Sarah, você já ouviu falar em metáfora?

Vê, responder assim, minimizando o conhecimento dos outros é fácil. Difícil é trocar idéias com respeito.

Eu não fiquei chateada porque vocês colocaram uma opinião diferente da minha. Fiquei chateada sim porque vocês simplesmente se recusaram inicialmente sequer a analisar os pontos que eu coloquei, sob o rótulo “você não entende e ponto final”, o que não passa de uma falácia, desmerecer a pessoa ao invés de contra-argumentar suas idéias. Será que vocês sabem diferenciar uma pessoa que entendeu o que o autor quis dizer, mas não concorda totalmente e coloca algumas questões para reflexão, de uma pessoa que não teve alcance? Vocês estão tão absolutamente corretos na cabeça de vocês que não cabe sequer discutir ou refletir, ou ao menos explicar porque descordam de mim; considerando todo mundo que tem opinião diferente como incapaz ou algo assim? Especialmente por serem professores, acho que cabe uma postura diferente, se me permitem uma sugestão. Os animais só podem ser ajudados se as pessoas mudarem os hábitos. Para as pessoas mudarem os hábitos, é preciso que elas se convençam a agir de outra forma. Chamar de sujo e canalha não me parece a melhor abordagem para convencer esses canalhas a mudarem de opinião.

Eu coloquei dois pontos: um, que acredito que rachar cérebros não é uma boa metáfora na minha opinião, porque acho que temos que exercitar os nossos e estimular os demais para que os usem, de forma urgente. Já quando os “rachamos”, me parece que não queremos que eles pensem por si, e sim que aceitem a nossa verdade sem raciocinar. Obviamente eu sei que é uma metáfora, caso contrário acharia que o Prof. Leon sai por aí com um martelo ensanguentado. Eu entendi, mas quis colocar minha opinião, ué. A Prof. Sônia e Andressa me mostraram outro ângulo de ler “rachar” cérebros, como mundaça radical, mas ainda assim concordo com a Sônia, não é uma metáfora que eu escolheria a princípio, embora agora a enxergue sob um ângulo mais interessante.

A outra questão que eu coloquei foi em relação aos termos pesados como sujos e canalhas. Eu citei que tem uma diferença ENORME entre organizadores de rodeio que falam em bem-estar (não são protetores e só atrapalham) e pessoas que querem o bem, por exemplo a PETA, a ONG Chicote Nunca Mais, a Sociedade Protetora dos Animais de Curitiba que entrou com ação contra o Superbull, o Juiz Anderson Furlan que come peixe mas mobilizou pessoas como o Deputado Marcelo Rangel e Flávio Arns para intervir contra a utilização de beagles na UEM, etc. Aí se encaixam também as pessoas que trabalharam a favor da lei que restringe a venda de animais em Curitiba, que eu citei. Eu não acho que chamando pessoas assim de sujas e canalhas irá ajudar os animais. Bom, o Prof. Leon explicou o que considera como “sujo”. Infelizmente, creio que grande parte das pessoas que está lendo o texto entende sujo como pejorativo simplesmente e não com todas as nuances que foram explicadas. Já canalha eu gostaria de saber o que significa, no seu entendimento. Especialmente porque entendi que é contra a utilização de nomes relativos a animais com intenção negativa. Acontece que “canalha” vem de cão, até onde eu sei.
Bom, eu reli meu comentário algumas vezes mas não consegui identificar como você concluiu que eu sou a favor da venda de animais (!), por isso não sou abolicionista. Já ajudei vários cães resgatados e tenho 5 em casa, todos adotados das ruas e de CCZs. Sou radicalmente contra a venda de qualquer animal e à favor de qualquer medida que dificulte ou atrapalhe essa venda. Por vias das dúvidas, aceitarei seu conselho e a partir de hoje não mais me considerarei vegana (acho que é impossível ser 100% vegano, atualmente) e nem abolicionista, para não correr o risco que me confundam com pessoas que possuem visões que não compartilho. Rótulos demais atrapalham. É mais fácil dizer que faço todo o possível para ajudar os animais.

Acho que a questão chave, que gostaria de discutir amigavelmente com vocês, inclusive estando totalmente aberta a mudar de opinião frente a um argumento convincente, é que algumas medidas restritivas sensibilizam as pessoas, ajudam os animais AGORA e podem ser uma etapa para chegar ao abolicionismo.

Oi Gianna,
Vou ficar apenas com o final do seu comentário 23: “Acho que a questão chave, que gostaria de discutir amigavelmente com vocês, inclusive estando totalmente aberta a mudar de opinião frente a um argumento convincente.”

E com o do 24: “Eu quero aprender com vocês e ver a melhor forma de ajudar os animais, a última coisa que quero é brigar com pessoas tão importantes como vocês que tem o mesmo objetivo qu eu de ajudar os animais.”

Partindo desses dois parágrafos eu lhe indico esse ensaio do amigo Luciano Carlos Cunha: “Está tão na cara que é difícil de enxergar”.
http://www.pensataanimal.net/index.php?option=com_content&view=category&id=41:lucianocunha&Itemid=1&layout=default
Esse ensaio está dividido em oito partes, vale muito a pena ler, me ajudou muito e ainda me ajuda nas aulas. Acredito que vá aprender muito com eles.

Outra indicação que faço são os textos da Sônia na ANDA, porém eu leria em ordem cronológica, pois nos primeiros a Sônia versa sobre os principais conceitos da ética animal.

Deixo meu email: leondenisf@yahoo.com.br para continuarmos essa conversa, tirar duvidas caso tenha, ou se preferir com o próprio Luciano, aí depois passo o contato dele.

abraço abolicionista,

Olha Dar créditos a xingamentos como “canalha e sujo”, não te autoriza a redirecioná-los e menos ainda torna o xingamentos mais aceitável só porque alguém escreveu isso num livro.

enfim, Mas eu vim comentar esse “veganismo francionista”.

Como bem lembrou o Vitor. Colocar Singer e todos utilitarismos nesse dualismo vegano de bem-estaristas x abolicionista é assinar embaixo um atestado de que não leu Singer ou faltou boa vontade em entender ideias(não só finalistica, mas os meios de se chegar a essas idéias também porque várias teorias podem levar a um mesmo fim porém de forma diferente) diferentes daquelas que nós temos como verdade. O que isso desemboca em dogmatismo.

“Vitor, sou um admirador da produção teórica do Singer, acho ele um tremendo pensador, mas, uma pessoa que tem o conhecimento que ele tem sobre ética animal, defender o “onivorismo consciencioso”,”

O problema está justamente nos “dogmas veganos” ao simplificar tudo em “dieta” e “reino animal”. Além de “onivorismo consciencioso” é absolutamente um nada a ver com o mínimo das idéias de Singer. E devemos estar bem informados para não passar pra frente o “ouvi falar que” e com isso acabar provocando mitos por aí como esse espalhado pelo Francione de que Singer é bem-estarista, genocida, come com carinho etc.

“[...]dizer que os veganos são radicais no sentido pejorativo, não no latino; defender um “flexible veganism””

veganos são extremistas e radicais mesmo no sentido pejorativo da questão. Até hoje não fizeram absolutamente nada em prol a libertação animal, se não, piorou. Apesar de dar-se os créditos pelas migalhas abolicinistas que temos hoje.

“(um queijinho de vez em quando não faz mal a ninguém), é simplesmente triste.”

ãh????

Pedro Gabriel, eu NAO assino embaixo do que vc escreveu: eu não penso que o problema seja um suposto dogmatismo vegano, nem que veganos sejam fundamentalistas. Alias, Singer é provavelmente o mais conhecido vegano do planeta, depois de Alicia Silverstone… brincadeira rs

Singer não “defende” onívoros conscienciosos, como tentei explicar no post anterior.

Olá, Sônia, essa distinção vem demais a calhar, e me parece importante falar em “socorrista” como substantivo E adjetivo: “A” pode se reconhecer socorrista, mas atitudes socorristas acontecem o tempo inteiro e são uma parcela importante das nossas ações e reações, independentemente da nossa posição de princípio no quadro geral do debate.

É importante, se possível, ver e ouvir Singer e outros em debates vivos, reagindo a muitas dessas questões que conversamos aqui. Claramente, para mim, singer NAO é a figura quimérica (mistura assustadora de eticista brilhante e retrógrado bem-estarista) que o Leon sugeriu. E, por falar em nazismo, ele deixou escapar, num debate com Peter Hare (filho de Richard Hare), que o holocausto foi uma forte motivação existencial para ele ter se tornado filósofo.

Analu, sua esperança é a minha esperança!

Sônia,
Então agora somos veganos abolicionistas socorristas? ;-D

Obrigado Sônia pela contribuição conceitual e, não menos prática.

Analu,
agora que tá ficando mais ético viver nesse mundo, com toda essa (ainda que pouca) gente enxergando que não se pode fazer com os animais o que não se quer que lhe seja feito, você vem com essa profecia! Ah! Deixa um tempinho para a gente não ser destruído antes de ter aprendido!
Quanto ao texto ser muito intelectual, é normal, quando se tem muita, mas muita quilometragem de leitura. Vai lendo que daqui a quarenta anos você não estranhará tudo.
Sua intuição é muito boa, mas pára de me assustar com esse fim do mundo…rs.

Mateus,
Eu sinceramente não sei como tirar “canalha” de cão.

Cão vem de “kino” no grego clássico, o que dá origem ao “kinismos” (cinismo), no grego moderno manteve para cínico essa grafia, mas para cão, usam “o skilos ou skilí”.
Por isso que os especialistas em cães estudam cinologia.

Eu não sei italiano, alguém poderia nos dizer a origem etimológica de “canaglia”?

Mateus, obrigada pelo elogio quanto à minha suposta inteligência! hehe A meu ver, não estamos criando discussões desnecessárias, acho importantíssimo que as pessoas que lutam pelos animais conversem e discutam livremente, desde que de forma educada e respeitosa, como está ocorrendo. Sempre há alguns pontos que são mais acalorados, mas não é briga, afinal, estamos todos do mesmo lado. Essa questão se a adoção de medidas que restringem o uso de animais mas não ocorre proibição do uso, como estratégia para o abolicionismo a médio prazo funciona ou não, é um ponto polêmico, a princípio eu acho que em alguns casos ajuda, mas não vou falar nada antes de ler os textos sugeridos pelo Prof. Leon e pela Sarah. Gostei do termo Socorrista da Prof. Sônia, mas preciso de tempo para refletir sobre isso antes de postar uma opinião. Ah, eu não sou estudante de direito, sou médica veterinária. Outra coisa, Mateus, gosto muito dos seus posts, inclusive em outros artigos e reportagens que eu li. Não deixe de colocar sua opinião pois é muito importante. Ainda que você não tenha lido tantos livros ou tenha curso superior, etc, isso não tem importância nenhuma para os animais, para eles o que importa é o que você faz, e sua opinião tem tanto valor quanto o de qualquer outra pessoa aqui. Em uma troca de idéias, o que importa são os argumentos, e não a pessoa que os coloca.

Sobre canalha, pesquisei no google e achei esse texto: “A filosofia e os seus cães: dos cínicos à canalha”. Esse trecho explica: “Ora, a raiz etimológica de canaille e de cínico é a mesma: o cão.” Outro link fala: “Canalha, do italiano canaglia, da raça dos cães, indica o que é vil, infame.”

Desejo um feliz natal a todos!

Gianna, bom dia. eu vi um comentario seu dizendo que esteve numa palestra da OAB no seu estado e por isso fiz esse comentario errado. mas se você é médica, parabéns, é dificil ver um médico se importar com cães que não sejam de marca cara. eu tambem achei o termo socorrista melhor que protetor ou defensor, pois isso significaria dar total assistencia aos caes e bichos sempre que preciso, ou mesmo se tornar uma obrigação permanente. no caso da pobre Laninha se esse termo fosse mais divulgado, aquele ser que filmou lembraria da omissão de socorro, de socorrer. mas é dog rescuer pra ca, dogster, cachorreiro quanto os ativistas querem se desentender com os protetores pra la, e um termo claro que incentivaria o pronto socorro evitando mortes, fica esquecido. parabens por seus 5 au-aus, que vivam muito felizes e fofinhos! vou torcer pra que chova, molhe todos os fogos e nao tenha queima de fogos que tanta estressa os bichos. um ótimo ano novo pra você, sua família, seus au-aus e os amiguinhos deles!

Oi, Leon, eu não sei como “salaud” é normalmente traduzido dos textos sartreanos, mas é uma expressão muito comum e minha sensibilidade pra xingamentos (rs) diz que significa justamente “canalha” ou “bastardo”. Digo isto, porque tem outros xingamentos comuns que usam exatamente “sujo”, como “sale arabe” e “sale nègre” = ////

Mas eu não conheço o conceito sartreano de salaud.

Abs!

Vitor e Mateus, ainda bem que vocês foram conferir a etimologia do termo canalha, eu acreditei na Sônia T. Felipe e já ia incluir o uso da palavra, baseada na falsa informação que está no comentário dela. Valeu!

Gianna. ola. eu nao cheguei a conclusão nenhuma sobre o termo canalha. e também não acho que o Vitor tenha chegado. acho que esse termo ainda está em aberto pra alguém esclarecer. eu não devia ter postado nenhum comentário. não tenho conhecimento ou interesse mais em ler as colunas pois é muita critica e teoricidade de pessoas que pra mim não tem niveis aceitaveis de vegabilidade. dizer que um abolicionista que ajuda animal está no topo da cadeia coberto com um manto de santidade e quem ajuda animal é um relés ninguem e está no erro é mesmo o fim dos tempos. misturar abolicinismo e bem estarismo com resgate de caes e gatos em rua são temas que não se misturam, um não é espécie do genero de nenhum, um nao é subitem do assunto ou tema do outro. gianna, se lhe fiz alguma critica, peço desculpas. acho horrivel que fala que rala (trabalha muito) mas verbalizar é o que faz bem, nomear. um psicologo de freud poderia confirmar isso. não se deve reprrender as pessoas. foi o que eu quis dizer com relação ao que eu disse. deixa pra la. espero que entenda. e se nao entender, deixa pra la. so queria tentar explicar isso. retiro-me porque alem de ser chamado a atenção injustamente, não vou concordar com perversão (bullying entre adultos não é o termo correto, bullying é no ambiente escolar). não me refiro ao prof leon de forma alguma. é um (a) outro autor (a) ou outro participante da anda de nivel. nao importa.

sarah r. se você está de deboche, meus pêssames. vai se informar sobre a precisão dos artigos da wikipedia. você levaria um susto. alias, o que eu estou fazendo me dirigindo a uma adolescente? o cara ja é teu professor, meu jesus voce tem que monopolizar a atenção dele na internet também? ninguem mais pode se dirigir ao leon?

Eu de deboche Mateus? Imagine. Agora que você falou que os artigos da wiki são tão precisos, é que ele deve mesmo parar de estudar grego clássico. E poxa, olha onde eu uma mera adolescente esteve em setembro desse ano: http://www.rumoatolerancia.fflch.usp.br/ Eu não estou monopolizando nada, não sei se você deu uma olhada direito na ANDA, mas eu também comento em outras colunas, ou vc vai me dizer que eu estou monopolizando a ANDA também.

Mateus, eu não quero postar mais sobre a discussão porque ainda estou lendo os textos do Luciano. Vai demorar uma semana pelo menos hehe Mas vou continuar sim os meus argumentos (se ao final da leitura ainda os considerar pertinentes) explicando que não é tão pacífico assim que melhorar as condições dos animais agora quando possível, enquanto lutamos por medidas mais drásticas AGORA impossíveis, faz mal para a causa. Quem diz que as condições dos animais 200 anos atrás era melhor do que agora se refere exclusivamente às condições dos animais de fazenda com a revolução verde. O status dos animais hoje é muito melhor. Queria ver se um professor jogando uma galinha por cima de um muro escolar seria notícia de jornal, por exemplo. Ah, e infelizmente ainda existe racismo, sexismo e outros preconceitos e abusos… ainda existe estupro… ainda existe homicídios… mas pelo menos a vasta maioria da população e as leis são contrárias a tais coisas. O objetivo é ao menos chegar ao mesmo patamar com a questão dos animais. E, daí sim pode ser utópico, um dia chegaremos a um mundo onde ninguém quer ou precisa matar, roubar, estuprar, seja pessoas ou animais.

Hum, agradeço muito os votos natalinos para eu e meus cachorrinhos, foram as melhores palavras que eu recebi nesse final de ano! Desejo o mesmo a você e sua família, muitas felicidades e que os animais que porventura você esteja cuidando nesse momento sejam felizes e só te dêem alegria!
Eu agradeço a reprimenda aos termos utilizados por mim contrários ao termo “rachar cérebros”. Você tem razão, da próxima vez posso ser mais polida e explicar melhor a minha opinião. Não precisa voltar atrás. hehe

Já o termo canalha está dando o que falar… não passaria de, como o Mateus gentilmente colocou, uma palavra que passou desapercebida… o que é irônico neste caso é que as pessoas não querem reconhecer um erro, especialmente quando estavam criticando outras pelo mesmo erro.
Sarah, pra mim não faz diferença se você foi a um congresso de direitos dos animais ou se você é uma adolescente. Para mim, o próprio Tom Regan pode falar algo que eu não concorde e um assassino de animais pode estar correto sobre um aspecto específico de um assunto, e eu vou concordar com ele. Eu avalio cada frase e vejo se faz sentido para mim. Você, obviamente, merece os parabéns por, tão nova, já ter consciência animal e se interessar pelo tema, coisa que muitos de nós desejaríamos ter feito na sua idade. Agora, depois que eu e o Mateus colocamos diversos links, ainda que teoricamente duvidosos (sim, pesquisei no google, e com ele encontrei o texto que citei – um trabalho de pós-doutorado da Universidade de Paris), e o Vitor colocou algo irrefutável, não entendi seu comentário. Que bom que o Prof. Leon estuda grego clássico, é louvável, mas não vi relação com a etimologia da palavra canalha.

Gianna, não é censura. é consulta jurídica gratuita. imagina escrever algo que só vai te complicar a ponto de alguém te processar? ainda bem que existe avaliação prévia da anda. sei que no seu caso é uma pessoa de nível, mas tem muitos que escrevem e depois veem que escreveram besteira ou coisas sem noção e não vão ter como apagar.

Bom, eu desisto da anda então. Tenho certeza absoluta que não seria processada por retribuir os seus votos natalinos e colocar algumas idéias. Demora meia hora para escrever um argumento consistente e educado e, apenas porque é contrário à opinião do autor, é sumariamente deletado sem maiores explicações. E não é a primeira vez que acontece comigo.